马德普:公共利益、政治制度化与政治文明

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:快3_快3平台哪个好_玩快3的网站

   关键词 政治文明/目的合理性/手段合理性/公共利益/政治制度化

   一

   哪此是政治文明?在目前关于你这人 难题的学术讨论中可谓众说纷纭。有学者曾总结了七种关于政治文明的定义,其中比较有代表性的观点有:“民主、自由、平等、解放的实现程度说”,“人类改造社会的政治成果总和说”,“人类社会政治进化发展的具体过程说”,“以政治科学化、政治民主化、政治社会化、政治公开化和政治现代化为目标的政治进步说”,“政治制度进步说”,“政治形态学 学 说”等。[1]李景鹏先生在《政治发展与政治文明》一文中则提出,政治文明是在政治生活方面大伙儿儿 行为的合理性,其中又包括:权威产生和运行的合理性,政治权威的政治行为的合理性,政治权威与人民之间关系的合理性,人民的政治权利受保障的程度,大伙儿儿 的政治参与程度,大伙儿儿 政治发生的合理性,大伙儿儿 自我约束和自我管理(自治)的程度,人民思想的自由度等3个方面。[2]虞崇胜在《论政治文明的内在灵魂》一文中提出,政治文明是由政治意识文明、政治制度文明和政治行为文明构成的有机整体,其中,政治意识文明之魂是“有容”,政治制度文明之魂是“有衡”,政治行为文明之魂是“有序”。政治文明什么都有由哪此因素凝结而成的人类社会生活的进步请况。[3]

   笔者认为,以上观点也有一定的道理,但又也有你这人 偏颇之处。其中,把政治文明等同于四种 现代价值标准(如民主、自由、平等、解放等)的观点,是犯了非历史主义的毛病。也什么都有说,可能按照你这人 观点来看待政治文明励志的话 ,那就很容易得出原本的结论,即符合哪此标准的才是否政治文明的国家,不符和哪此标准的就也有政治文明的国家。这就否定了人类几千年的历史是人类文明发展史你这人 常识和事实,随后不懂得哪此现代价值可能倒进极为落后的生产力水平和联 产法子中,它极可能带给社会的也有福音,什么都有灾难。比如,民主被现代人视为政治生活中的基本价值,也是一百多年来中国人民为之奋斗的原本政治理想。随后,可能在交通、通讯、经济、教育等条件极为落后的农业地区实行民主,不仅具有操作上的可能,随后可能强制实施,它带来的极可能是狭小一起体之间的激烈冲突和对立,从而无法形成众多族群和平交往、一起生活的大社会。换句话说,什么都是否法建立原本包容广泛的、和平稳定的政治秩序。

   把政治文明等同于人类改造社会的政治成果总和,可能等同于人类社会政治进化发展的具体过程原本的说法,则失之于过分笼统和发生问题衡量标准。说它过分笼统,是可能仅仅说政治成果真难区分积极成果和消极成果,从而也真难区分是文明政治还是野蛮政治。可能在整当事人类的政治史上,既有政治进步的动力和成果,也有政治衰退的力量和难题。这四种 力量互相交织,互相斗争,从而形成了波澜壮阔的历史画卷。随后,哪此是政治进步,哪此是政治衰退,是都要原本标准来衡量和说明的,随后你这人 标准应反映社会进步和发展的客观要求,而不仅仅是当事人的四种 价值偏好。不然,可能大伙儿儿 的利害关系和价值观念不同,在你这人 难题上很可能会原困着公说公有理,婆说婆有理的结局。

   相比较而言,李景鹏先生为政治文明下的定义则几次处置了上述两类定义的发生问题。一方面,他的定义蕴含原本明确的价值标准,都都要用来评价和判断是否政治文明;当事人面,你这人 价值标准不随后仅仅反映某个时代的要求、在某个时代才会出先或实现的标准,什么都有具有四种 普遍意义的动态的标准。说它具有普遍意义,什么都有指它在任多会儿代也有四种 客观要求,符合你这人 要求,社会就进步,反之就倒退;说它是动态的,什么都有说它也有原本要么是、要么非的绝对标准,什么都有原本都都要相比较而言的相对标准。按照你这人 标准来衡量历史上的政治难题,就不要简单地、贴标签式地评价哪此难题,而可不还可以反映历史的进步,揭示政治文明的历史过程性质。

   在李先生的定义中,合理性是其核心内容,也是衡量政治文明的原本基本价值标准。虞崇胜的定义中讲的“有容”、“有衡”、“有序”三点,似乎也是要强调你这人 点。抓住“合理性”你这人 概念,应该说是抓住了政治文明的原本关键,指出了研究政治文明的原本正确思路。可能,正如李先生所言,一般意义上的文明什么都有指大伙儿儿 行为的合理性。随后,合理性的实质内容是哪此,它的外在表现形式又是哪此,李先生的文章似乎可不里还可以进一步考究。本文试图以李先生的观点和思路为基础,进一步探讨政治文明的核心内涵,以便加深对你这人 难题的认识。

   二

   “合理性”是马克斯·韦伯首先赋予其重要意义、并把它作为解释人的行动和人类文明线程的原本重要概念或范畴(注:我觉得,按照哈贝马斯的说法,社会合理化的论题早在18世纪就由历史哲学提出来了,并在19世纪被演变论的社会理论所接受和加以改变,(见哈贝马斯:《交往行动理论》,第1卷,196页,重庆,重庆出版社,1994。)随后,赋予你这人 概念以核心地位的则应是韦伯。)。他不仅把人类文明的发展过程看作是原本逐渐合理化的过程,随后还根据合理性是否把人类的行动划分为四大类型:一是目的合理性行动,指的是大伙儿儿 根据目的、手段和附带后果作为行为的取向,随后一起既把手段与目的,也把目的与附带后果,以及最后把各种可能的目的相比较,进行合乎理性的权衡所做出的行动;二是价值合理性行动,指的是出于有意识地对原本特定举止的——伦理的、美学的、宗教的或作任何你这人 阐释的——无条件的固有价值的纯粹信仰(不管是否取得成就)而采取的行动;三是情绪的,尤其是夫妻感情的行动,它是由现实的情绪或夫妻感情请况所决定的行动;四是传统的行动,即出于约定俗成的习惯所采取的行动。[4](P56-57)

   在这四类行动中,第三、第四类行动显然属于非理性行动。第二种行动,即价值合理性行动,是基于信仰或信念的四种 行动。信念我觉得也有一时的情绪冲动,随后我觉得蕴含有理性的成分,随后,其中的夫妻感情和意志因素也是具有决定性作用的。况且,从价值多元论的厚度来讲,不同价值之间是不可通约和不可比较的。随后,对于马克斯·韦伯和随后的行为主义社会科学家来说,价值难题也有科学研究的对象,科学研究应把价值祛除在外。既然原本,所谓的价值合理性,在韦伯那里实际上也有按照我觉得质内容,什么都有按照其形式形态学 来评价的,即看其是否基础性的,是否可不还可以论证四种 原则指导的生活法子等。[5](P226)马克斯·韦伯讲的目的合理性行动,有时又被称为目的一工具(手段)合理性行动。这似乎是都都要进行科学研究可不里还可以进行衡量和判断的行为领域。也什么都有说,判断原当事人的行动是也有合理的,最重要的什么都有看他的目的选泽是否合理和实现目的的手段是否合理。

   我觉得,不少西方学者可能看了,韦伯的合理性概念是比较模糊甚至是比较混乱的。他对合理性的四种 划分,按照哈贝马斯的说法,实际上蕴含了原本层面或原本厚度:即按照运用手段、确立目的和确立价值方向这原本厚度来区分,由此形成了工具(手段)合理性、选泽合理性和规范合理性这四种 合理性概念。具有充分工具合理性和选泽合理性条件的行动,称为“目的合理的”行动,具有充分规范合理性条件的行动,称为“价值合理的”行动。前者属于“形式合理性”,后者属于“实质合理性”(注:参见哈贝马斯:《交往行动理论》,第1卷,226-227页。该中文版中把“实质合理性”译为“物质合理性”,疑为编辑或翻译错误。)。

   不过,在笔者看来,韦伯你这人 把目的选泽和价值选泽截然割裂开来,把目的选泽和手段选泽混在一起的做法,是不符合事情的原本面目的。实际上,目的的选泽首先涉及的是对客观利益的认知,其次参照的是价值标准,最后才是考量手段与后果的可能。其中,价值标准是四种 更具普遍性、根本性和长远性的利益,目的选泽什么都有法子四种 价值标准和现实的可能,对各种客观利益关系的选泽和轻重缓急的排列。随后,目的合理性四种 应该蕴含价值的合理性,但不要然蕴含工具的合理性。随后,无论是价值合理性,还是目的合理性,都属于利益的范畴,也有实质性的合理性;而工具合理性才只具有手段的意义,并具有形式合理性的性质。这什么都有明,对合理性概念的真正具有意义的划分,应该是目的合理性和手段(工具)合理性的划分。原当事人的行动合理是否,首先什么都有看他的目的选泽是否合理,即看他是否法子合理的价值标准,以及是否具有实现的可能;而该价值标准的合理是否又是看其都都要与当事人的利益相容(相容性),以及是否体现了他生存和发展的根本利益和长远利益(根本性和长远性)。其次,什么都有看他的手段选泽是否合理,也即看该手段是否可不还可以最有效地达到他的目的(有效性)。

   三

   既然政治文明指的是大伙儿儿 政治行动的合理性,可不里还可以,大伙儿儿 首先就都要弄清楚政治行动的特点,可能它与一般行动的区别是哪此,其偏离 弄清政治行动中目的合理性和手段合理性原困着着哪此。

   政治行动的根本特点,可能说它与一般行动的根本区别,在于它是四种 公共行动,可能说是发生在公共领域的行动。公共行动你这人 概念有两层含义:首先,它是涉及公共利益的行动。政治难题难能可贵出先,大伙儿儿 难能可贵采取政治行动,什么都有可能出先子一起利益和集团利益(或阶级利益)、当事人利益的划分与冲突,什么都有可能大伙儿儿 面对的难题也有特定当事人的私人领域难题,什么都有一起体的普遍性的难题,或公共难题,一阵一阵是有关公共利益、集团利益和当事人利益的关系难题。随后,处置政治难题,什么都有通过调整或协调哪此利益关系,保证公共利益的维系和增进,也什么都有保证一起体成员的一起生活得以维系和增进。凡是哪此利益关系处置得好,公共利益得以维系和增进的,社会就能良性地运转,国家也就能繁荣昌盛;反之,社会就可能动荡混乱,国家也会贫弱衰败。

   其次,政治行动是四种 集体性行动,可能说是由集体参与、靠集体力量实现目标的行动。这是可能,既然政治行动涉及的是公共利益难题,可能是整体、局部和当事人之间的利益关系难题,可不里还可以,你这人 行动自然会是社会成员之间的互动或一起参与行动。这里的互动,既可能是相互协调一致的行动,也可能是相互竞争乃至相互冲突和对抗的行动;同样,一起的参与,既都都随后主动的参与,也可能是被动或被迫的参与。主动参与行动如对公共决策的参与和支持或是政治的反抗等,被动参与行动如对公共决策的消极或被迫的服从等。即使有关处置公共难题的决策是由某个统治者当事人做出的,它也都要利用社会中的各种资源,通过一起体成员协调一致的行动来实现。这两点,是政治行动和私人领域的当事人行动根本不同的地方。

   政治行动的哪此特点决定了,所谓政治行动的目的合理性,应该指的是政治行动的主体或参与者可不还可以(或不得不)以公共利益为重,可能在争取自身利益时可不还可以与公共利益的要求相协调。公共利益是社会分工的产物,是社会合作者者 从而也是社会成员一起生活的基础;可不里还可以保障公共利益,社会合作者者 和一起生活就失去了保障,当事人利益也难以得到实现。随后,维护和增进公共利益是政治行动首要的和最主要的目标。不过,我觉得公共利益是一起体生活所必要的,但可能“损公利私”和“搭便车”难题的发生,公共利益也是最容易受到损害或受到忽视的东西。损害公共利益,什么都有损害一起生活的基础,也什么都有损害每当事人当事人的根本利益和长远利益。这当然是四种 非合理性的行为。什么都有,都都要以公共利益为重,是衡量政治活动参与者及其政治行动是否具有目的合理性的根本标志,也是衡量政治行动文明程度的原本根本尺度。

以公共利益为重什么都有对政治参与者的四种 规范性要求,维系和增进公共利益也什么都有原本理想的目标,可不里还可以依靠大概的手段可不还可以保障你这人 要求和目标得以实现。这涉及的什么都有工具(或手段)合理性难题。可不里还可以,哪此样的手段最有助你这人 目标得以实现呢?历史的经验谁能告诉大伙儿儿 ,什么都有政治制度化。(点击此处阅读下一页)

本文责编:张容川 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与法子 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/31231.html 文章来源:《教学与研究》2004年08期