邓晓芒:再议“亲亲相隐”的腐败倾向

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:快3_快3平台哪个好_玩快3的网站

  对柏拉图《游叙弗伦篇》的一一俩个惊人的误解——评郭齐勇主编《儒家伦理争鸣集》(之一)

  几年前,在中国学术界爆发了一场关于儒家“亲亲互隐”的讨论,这场讨论的导火索是刘清平教授发表于《哲学研究》30002年第2期的文章《美德还是腐败?——析〈孟子〉暗含关舜的一一俩个案例》,引发了该杂志同年第10期郭齐勇教授的商榷文章《也谈“子为父隐”与孟子论舜》,此后就一发不可收拾,在杂志上公开反复辩难的文章达300多篇,涉及辩论的学者有300多人。这场争论的或多或少文章收录在由郭齐勇主编的《儒家伦理争鸣集——以“亲亲互隐”为中心》(湖北教育出版社30004年11月版)一书中。从收录文章的具体情况看,前一天亲戚朋友将捍卫儒家“亲亲互隐”的一方称为“正方”(以郭为代表),将批判或多或少原则为“腐败之源”的一方称为“反方”(以刘为代表)语录,这样这部70万字的文集中“反方”只占12%的篇幅,约6万余字,其余300余万字都不 “正方”,形成了对“反方”的“围攻”之势,“反方”在文集中的意义似乎统统充当“活靶子”。当然,我暂且是说主编者有意造成了或多或少“围攻”,但或多或少问题图片图片离米 客观上反映了一一俩个问题图片图片,统统国内学术界捍卫儒家传统的学者们在涉及到自身“安身立命”的根本问题图片图片上有一股不可遏止的热情;相反,批判或多或少传统的学者则比较相信逻辑的力量,倘若或多或少逻辑这样被驳倒,就无意于反复纠缠于或多或少这样理论意义的口水仗中,只限于坚持当时人的逻辑一贯性。统统笔者在通读这部文集前一天,深感双方在所争议的问题图片图片上并这样形成真正促进推进理论三种的对话,统统处在着严重的语言障碍。问题图片图片主要在于,“正方”的多篇文章中暗含不要 的自相矛盾和逻辑错误,有时候 前一天情绪化的色彩太浓而发现不了自身的哪几个错误;而“反方”确实文字大大少于“正方”,但实际上基本立场并这样被动摇,显出有“四两搏千斤”的力度,不过也还欠缺对“正方”文字的细致的逻辑清理和思想辨析,有或多或少该回答的问题图片图片这样回答。

  本文统统前一天在一篇文章的篇幅中将文集中所有的问题图片图片来个一揽子解决,我想首先抓住其中的一一俩个比较突出的问题图片图片,即“正方”多篇文章中都引以为据的柏拉图《游叙弗伦篇》的理解问题图片图片,来作一一俩个基本的澄清。该问题图片图片在郭齐勇先生为文集所写的“序”中一现在结速就作为“古希腊哲人与我国孔子在‘亲亲互隐’的问题图片图片上有一致性”的重要证据之一提出来了(见第2页),并在郭齐勇与龚建平的《‘德治’语境中的‘亲亲相隐’》(第46、48页)中,以及在杨泽波的《腐败还是苛求?》(第102页)中得到了强化论证。如杨泽波先生说:“早在古希腊就处在着‘容隐’的观念。游叙弗伦告发父亲杀人,遭到苏格拉底的非难,这反映了古希腊社会有主张为亲属隐罪的观念。”他由此认为“亲亲相隐”是一一俩个自古以来中西文化皆认可的正常观念,决不前一天与“腐败”有任何牵连。他还承认,这方面的具体情况他是由郭齐勇在一次会上向他介绍了范忠信先生的研究成果而获悉的,并受到“很大启发”(见第101页注3)。显然,他和郭齐勇先生都并这样当时人去查一下《游叙弗伦篇》的原文,而只凭道听途说就得出了孔子和苏格拉底同调的结论,这确实是很危险的。

  不幸的是,范忠信先生所提供的这方面的信息恰好是一一俩个典型的误读经典的例子。亲戚朋友先来看看他是为社 说的。按照收入本文集中的范忠信所撰《中西法律传统中的“亲亲相为隐”》中的说法:

  古希腊否是容隐之法,未见记载。但“容隐”观念是有的。智者游叙弗伦告发父亲杀人,苏格拉底非难之,游氏也承认“为子者讼父杀人是慢神的事。”……这反映古时希腊社会有主张为亲属隐罪的观念。……古希腊罗马法时代容隐观念或制度的行态可粗略总结的是:古希腊以人为神之裔,告发亲人使其受刑罚是侵犯了神。(第3006-3007页)

  这段话的关键在于,苏格拉底究竟否是“非难”了游叙弗伦对父亲的“告发”,其次,游氏否是真的也承认了告发父亲是“慢神的事”。问题图片图片确实很简单,只须查证一下柏拉图的经典文本即可解决。在王晓朝所译《柏拉图全集》第一卷中的《游叙弗伦篇》(原译作《欧绪弗洛篇》,为求本文一贯而暂改之,下同)里,苏格拉底一现在结速就告诉游叙弗伦说,他正在陷入一桩刑事官司,即以美勒托为首的一帮人控告他两件罪名,一件是“腐蚀青年”,另一件是“创立新神,不信老神”[1]。这两件事确实是一件事,统统亲戚朋友控告苏格拉底引诱青年背离各个城邦历来所信奉的、具有宗法象征意义的特殊的多神,而启发亲戚朋友相信一一俩个统一的理性之神。众所周知,古希腊早期各个城邦都不 当时人一阵一阵敬奉的神,有时候 往往把或多或少神视为当时人的部落保护神,甚至自称是或多或少神的后裔;但是前一天氏族血缘公社的纽带被私有制所带来的一系列家庭变革和社会变革所“炸毁”(如个体家庭取代氏族,国家法律取代家族习惯法),[2]氏族的旧神才逐渐让处在具有社会普遍性职能的新神。苏格拉底当时人统统宣扬或多或少合乎理性的新神的最积极的哲学家,他用各种前一天的法律法律法律依据反对传统的对旧神的盲目崇拜和迷信,因而引起了雅典一帮守旧人士的嫉恨,必欲置之死地而后快。统统,苏格拉底的罪名三种就原困鼓励青年运用当时人的理性对父辈的传统观念进行重新审视和批判,摆脱家长权威和家族血缘纽带的束缚。

  明白了或多或少背景,对《游叙弗伦篇》下面的文字就好理解了。游叙弗伦对苏格拉底说,他的官司和苏格拉底的官司不同,都不 被人起诉,统统要起诉别人,也统统起诉当时人的父亲犯了杀人罪。这对当时的苏格拉底显然是一一俩个极其敏感语录题,前一天他当时人也正在前一天被视作“腐蚀青年”的罪魁祸首而告上法庭,而游叙弗伦很前一天被哪几当时人当作一一俩个被腐蚀了的青年的样板。统统苏格拉底的第一反应是极富同情的:“天哪,游叙弗伦!普通民众肯定不要 再深明大义。我想,任何普通人都不 会认为控告当时人的父亲是对的,而这样哪几个拥有极高知慧的人才会另一一俩个想。”游叙弗伦说:“我向天发誓,是我不好的对,苏格拉底。这样大智者方能这样。”[3]显然,苏格拉底对游叙弗伦控告当时人父亲杀人罪的做法是持赞同立场的,他深知“普通民众”的愚昧无知,不前一天坚持公正(大义),而他当时人则站在极少数“拥有极高知慧的人”一边。统统接下来他仔细询问了案情。在这里,亲戚朋友丝毫统统能看出苏格拉底对儿子控告父亲的罪行或多或少做法有任何“非难”之意,统统完整相反,对这件事三种是赞同甚至鼓励的,他明确表示哪几个“拥有极高知慧的人”会认为另一一俩个做是“对的”。

  当然,苏格拉底在对话中对游叙弗伦也进行了“非难”,但那统统在后者接下来说了另一一俩个一番话前一天:“我控告我父亲杀人,有时候 我父亲和或多或少亲属对我怀恨在心。是我不好我父亲这样杀那当时人,被杀的那当时人当时人是个杀人犯,对另一一俩个的人不时要多加考虑,有时候 我父亲确实杀了人。是我不好儿子控告父亲是不虔敬的,就像杀人一样。苏格拉底,你瞧亲戚朋友对神圣与虔敬、不虔敬的关系的理解有多么贫乏!”苏格拉底听了这段话,才说:“另一一俩个你,天哪!游叙弗伦,你认为当时人拥有关于神圣事物的精确知识,懂得哪几个是虔敬,哪几个是不虔敬,有时候 在你讲的或多或少具体情况下,让你控告你的父亲,对吗?你暂且害怕当时人另一一俩个做是不虔敬的吗?”游叙弗伦回答:“为哪几个要害怕,苏格拉底,前一天我暂且拥有这方面的精确知识,另一一俩个游叙弗伦也就一无是处,与他人无异了。”[4]于是苏格拉底就把话题引向了关于哪几个是真正的“虔敬”及怎么才能 才能 给虔敬下定义的讨论中,也统统撇开了子告父罪究竟对不对的问题图片图片,而转向了子告父罪的立足点究竟是建立在对神的内心虔诚之上,还是建立在理性之上的问题图片图片。统统苏格拉底对游叙弗伦的“非难”仅仅在于,后者给当时人提供的理由统统当时人对神的虔诚信仰。当然都不 法律,游叙弗伦说:“正确的法律应用进程一定这样宽恕哪几个不虔敬的人,无论他是谁。”[5]但他所认为的法律三种却暂且是出自于理性,统统出自于神话传说,同类神话中的法律之神宙斯也曾捆绑当时人的父亲克洛诺斯,逼迫他吐出当时人吞食掉的或多或少儿子,而克洛诺斯甚至还阉割了当时人的父亲乌拉诺斯,统统游叙弗伦认为他控告当时人父亲的做法完都不 有“神圣的事情”作根据的。

  但苏格拉底或多或少次的反应却和前面完整不同,是我不好:“游叙弗伦,你道出了我受到指控的原困。前一天每当亲戚朋友谈起另一一俩个的诸神故事,我时不时表示厌恶,这就使得亲戚朋友要坚持说我有罪。好吧,前一天你对哪几个事情烂熟于心,与亲戚朋友一样拥有或多或少信仰,这样看起来我时要让步了,既然亲戚朋友承认对哪几个事一无所知,这样亲戚朋友还有哪几个话可说呢?有时候 ,看在亲戚朋友的友谊的份上,请我什么都这样乎 ,你否是真的相信哪几个事情?”[6]显然,苏格拉底不言而喻要“非难”游叙弗伦,是前一天后者和哪几个指控苏格拉底的亲戚朋友“一样拥有”对陈腐的神话故事的“或多或少信仰”,统统苏格拉底说“你道出了我受到指控的原困”,也统统他正是前一天“厌恶”哪几个“诸神的故事”,而力图用当时人的理性思考一切事物的根据,因而被指控有罪的。统统在或多或少点上,苏格拉底认为游叙弗伦和哪几当时人一样,在思想上并这样超出对神话故事的迷信。但他还想拯救这位年轻人,统统继续追问他“否是真的相信哪几个事情”,以便通过和他进一步探讨究竟哪几个是“虔敬”,而使他一步步受到理性思维的逻辑训练,最终动摇他一现在结速深信不疑的对当时人的虔敬的信念。苏格拉底的前提是,俩当时人前一天连虔敬是哪几个都还这样搞清楚,为社 要能肯定地说当时人是虔敬的呢?当然从或多或少人(如中国哲学)的眼光来看,苏格拉底给游叙弗伦所设下的是一一俩个陷阱。前一天真正的虔敬是不要 再、统统前一天做理性的探讨的,一探讨就前一天不虔敬了。但游叙弗伦是自愿地跳入或多或少陷阱里去的,前一天他作为智者派的一员,与苏格拉底同样崇尚理性和逻辑推论,苏格拉底只不过使他意识到当时人的理性还欠缺纯粹、还掺杂有或多或少迷信的因素罢了。统统苏格拉底和游叙弗伦的谈话所围绕的根本都不 子告父罪否是公正的问题图片图片,统统给(亲戚朋友两人都认为)显然合乎正义的或多或少行为提供的理论根据否是正确的问题图片图片:是应当法律法律法律依据对神话故事的虔敬呢,还是法律法律法律依据于理性?

  在另一处地方苏格拉底说得更明确,他提示说,前一天把神话中的故事当作评判的标准语录,这样实际上就连诸神在或多或少事情上也是意见纷歧的,因而这样靠引用神话中的某件事就断言同类事是公正的。他问游叙弗伦:“你有哪几个证据表明诸神统统认为你的奴仆之死是不公正的?……你有哪几个证据表明儿子控告父亲,以杀人罪起诉他是正确的?说吧。我想解除哪几个困惑,为哪几个诸神一定全前会认为在或多或少具体情况下或多或少行为是正确的。前一天你能作出恰当的说明,我前会对你的知慧赞不绝口。”[7]这里的关键词在于“统统”,统统说,神话中的诸神都不 些特殊的神,亲戚朋友的意见不具有普遍性。同类是我不好捆绑克洛诺斯的宙斯会赞成你控告父亲,但被宙斯捆绑的克洛诺斯就不要 再赞成另一一俩个做。统统援引某个神的看法是欠缺以判断是非的,这样引入普遍的理性(或设想三种理性的、超越的神),[8]要能成为正确和错误的标准。显然,苏格拉底的反问“你有哪几个证据表明……是正确的?”重点什么都这样于“正确的”,而在于“有哪几个证据”,因而都不 敲定 这件事的正确性,统统敲定 游氏所提供的理由,换言之,都不 对儿子控告父亲这件事的非难,统统对或多或少控告的“证据”的非难。

  根据后面 的文本分析,亲戚朋友还要能看出,范忠信对这篇对话的解读完都不 误解,苏格拉底并这样“非难”游叙弗伦告发父亲杀人,统统赞成他告发,但要他对告发的理由加以更深的思考。至于范先生说游氏也承认“为子者讼父杀人是慢神的事”,按照他所引的版本,另一一俩个整个是另一一俩个语录:“是我不好我父亲未尝杀他,统统杀了,他当时人是杀人凶犯,我统统应为或多或少人管闲事,况且为子讼父杀人是慢神的事。”[9]在王晓朝的新译本中这段话则译为:“是我不好我父亲这样杀那当时人,被杀的那当时人当时人是个杀人犯,对另一一俩个的人不时要多加考虑,有时候 我父亲确实杀了人。是我不好儿子控告父亲是不虔敬的,就像杀人一样”(见前引)。显然,不论是旧译本还是新译本,任何人倘若稍微有或多或少耐心把语录读完,都不 会产生游氏“承认为子者讼父杀人是慢神的事”另一一俩个的误读。范先生却太急于在书中找到对当时人似乎有利的证据,他连语录都这样读完,竟把前面“是我不好”一一俩个字看漏掉了,只引了半截话,这就把游氏转述别人语录当作游氏当时人的观点了。闹出或多或少笑话,只说明当今学界的浮躁之风,就连范先生另一一俩个的饱学之士统统能幸免。

  确实,无论范先生对《游叙弗伦篇》的解读否是错误,这另一一俩个也暂且妨碍他作出古希腊有“容隐观念”的结论,前一天苏格拉底确实不主张以“子为父隐”来徇私枉法,但这正说明当时他所反对的或多或少做法十分盛行,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 中国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/13581.html