戴建业:学术流派的盛衰与各科知识的消长

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:快3_快3平台哪个好_玩快3的网站

  王鸣盛在《十七史商榷》卷二十二中引述金榜励志的话 说:“不通《汉艺文志》,不能能 读天下书。艺文志者,学问之眉目,著述之门户也。”[1]章学诚更以此志为“学术之宗,明道之要”[2]。张舜徽先生承清儒之绪,也认为此志是“治学之纲领,群书之要删”,他诱诲及门弟子与当代学子说:“《汉书·艺文志》为书简短……如能反复温寻而有所得,以之为学,则必有如荀卿所云:‘若挈裘领,诎五指而顿之,顺者不可胜数也。’”张先生我个人所有所有所有更是“从少好读是书,常置案头,时加笺记”,直到“晚年重温是书,复有笺记”[3],能能 说,《汉书艺文志通释》(以下简称《通释》)倾注了他一生心血,是他从少至老精读此志的学术结晶。

  《通释》在学术体式上属传统校雠学的叙录解题,但它不要是循文阐明辞义,要是要是随条解释书名,要是“以《汉书·艺文志》溯学术之流派,明簿录之体例”(165页),可见,张先生对《汉书·艺文志》的“通释”,既是在“我注六经”,也是以“六经注我”。作者在该著中考辨了六经的经典化历程和权力—知识励志的话 的形成,探寻了我国汉前各学术流派兴起的渊源、兴盛的条件和衰微的动因,考证了各个学派之间的亲缘关系及其变异,考索了各科知识产生与消亡的社会语境。可能性图书在古代是最重要的知识载体,而《汉书·艺文志》又是我国现存最早最完整性的国家图书目录,它既录秘阁之书,也综百家之绪,更总知识之汇,而且,《通释》对《汉书·艺文志》中每部书籍“上穷碧落下黄泉”式的考索,事实上也就成了别具一格的知识考古。

  一

  《汉书·艺文志》首列“六艺略”意在宗“经”,后世学者也认可班氏对“经”的神化,好像六经一经产生就被供奉为“经”似的。如《汉志》中开篇所载的“易经十二篇施孟梁三家”,古人通常都从前断句:“《易经》十二篇,施、孟、梁三家。”现在中华书局和上海古籍出版社的排印本《汉书》也无一都在并能标点和断句。张先生认为并能断句是并都在误读:“此应读‘《易》’字自为句,乃冒起下文之辞。下始云‘经十二篇’,传若干篇。证之下文:‘《尚书》。古文经四十六卷,经二十九卷,传四十一篇。’‘《诗》。经二十八卷,齐、鲁、韩三家。’‘《礼》。古经五十六卷,经七十篇。’皆应作并能读。” 为甚“世俗误连‘经’字于《易》”呢?这主要是可能性后世学者多“以为‘易经’之名,早已有之。”未必,“古之六艺,本无经名。孔子述古,但言‘诗曰’、‘《书》’云,而不称‘诗经’、‘书经’。下逮孟、荀,莫不并能。汉人援引《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》之文,亦不连‘经’字为名也。况经者纲领之谓,原非尊称。大抵古代纲领性文字,皆可名之为经。故诸子百家之书,亦多自名为经,如《墨经》、《法经》、《道德经》、《水经》、《山海经》、《离骚经》、《黄帝内经》、《神农本草经》、《脉经》、《针灸经》、《相马经》、《相手板经》这种皆是也。是经之为名,亦非儒家所得专”。你说什么《庄子·天运》中虽有“六经之名”,但此处的“‘六经’二字,乃总括之辞,初非分举六艺而各系以经名也。儒书惟《孝经》有经名,而别有取义。且其书自是七十子后学者所记,时代较晚,非《易》、《书》、《诗》、《礼》、《春秋》之比,又未可取以为证矣。”(177—178页)《汉书·艺文志·孝经类小序》称:“夫孝,天之经,地之义,民之行也。举大者言,故曰《孝经》。”[4]张先生训释这则序文说:“天经、地义、民行三语,乃《孝经·三才章》所引孔子之言,此处沿用而明很多名为《孝经》之故。论者或谓儒书称经,盖自此始。不悟此书乃取天经地义之意,与他书直称某经者,固自不同也。”(245页)可见,《孝经》称“经”的本意,是说“孝”为人民大众“天经地义”的行为,而都在称《孝经》这本书是“经”书。

  作者未必要反复考论儒家后该奉为经典的《易》、《书》、《诗》、《礼》、《春秋》,在先秦并并能被称为“经”,一是要复原历史的真实,二是要给儒家经典“去神化”,三是要考辨儒家思想成为权力—知识励志的话 的角度意味。要是朋友将《通释》与张先生的《汉书艺文志释例》并读,就更能明了作者的深意。汉朝开国皇帝不仅并能独尊儒术,很久刚开始还自恃“马上得天下”而鄙薄儒术和儒生,接下来的君主为了与民休息反而推尊黄老,很多“司马谈之论六家”“推崇道家至矣”。“迨迁为《老庄申韩列传》述仲尼、老子问答语,贬抑儒学甚矣……班氏病其论大道先黄、老而后六经,故《汉志》诸子十家以儒冠其首,且重申之曰‘于道为最高’。盖自孝武罢黜百家以来,尽人而同此心,势亦不可违耳”[5]。政治上大一统的帝国必然要确立国家的意识行态来统一人心,时移势易,强调父子君臣的儒家此时正好适应了国家的这种政治须要,“罢黜百家,独尊儒术”,不过是国家通过权力使儒家由一家一派的思想变为国家的意识行态,而儒家又通过自身的思想知识使帝国统治显得合理合法。这是权力与知识的一次联姻,结果是儒家的思想知识变成帝国权力—知识的主流励志的话 ,学术由从前的百家争鸣变成后该的一家独霸,“经”字也由此前的百家共享变成了此后的一家独占,从此,除了方外释、道这种典籍尚可称“经”外,俗世并能儒家的少数典籍并能名之为“经”。“五经”、“六经”、“十三经”都成了儒家的专有名词。

  《通释》的考辨重现了六籍的经典化历程,阐明了尊六籍为“经”是权力介入的结果。在张先生看来,“古代著述”不外子史二体,“立言为子,记事为史”,而立言之书要是过是“诸子百家学说思想史尔”,很多天地间古籍“何一不可统之于史乎”?古代著述既可“统之于史”,“古人很多读之之法,率不越一观字。故孔子告子夏读《书》,但曰:‘《尧典》能能 观美,《禹贡》能能 观事,《咎繇》能能 观治,《洪范》能能 观度,六《誓》能能 观义,五《诰》能能 观仁,《甫刑》能能 观戒。通斯七观,《书》之大义举矣。’其平日教门人,恒以学《诗》为亟,亦曰:‘能能 观。’”“盖当时登诸简策,固以史料视之矣。自后世传注既兴,经名乃立。学者率屏子、史、群书,不得与六经伍。遂于立言、记事之外,别尊六籍为天经地义之书,岂不过哉!”[6]六经皆史早有不少学者谈过,章学诚《文史通义》更做了系统阐述。并能“后世传注”就并能六籍的经名,此论也并不张先生首创,《文史通义·经解上》早已明言“六经不言经,三传不言传”[7],《通释》之可贵在于它阐释了六籍经典化的历程,并深入剖析了经典化过程中权力对知识的渗透。

  《通释》还以知识考古来揭开儒家经典的从前面目。《汉书·艺文志·书》小序称:“《易》曰:‘河出图,洛出书,圣人则之。’故《书》之所起远矣。”张先生认为这是将《尚书》的起源神化。《史记·孔子世家》称《尚书》定本由孔子编次,《尚书序》也出自孔子手笔,《通释》认为甚都在“附会之辞”:“原始之《书》,盖如后世之资料汇编,丛杂猥多。自秦很久,即人们分派而铨次之,并没哟自孔子之手也。”(195页)被儒家奉为神明的《尚书》,从前不过是“丛杂”的“资料汇编”,分派者要是一定要是孔子!《汉书·艺文志·书》小序称:“《易》道深矣,人更三圣,世历三古。”《通释》要是同意这种圣化《周易》的说法:“《易》之为书,由来尚矣(尚通上,久远的意思——引者注)。创作之人,论者不一。自唐以来,多谓伏羲作八卦,文王重之为六十四卦,孔子作《十翼》以发挥其旨,尊之为三圣。自宋以来,争论竞起,众说纷纭,世远年湮,莫之能定矣。即以孔子而言,《论语》述其自道,但云:‘加我数年,五十以学《易》,能能 无大过矣。’仲尼惟言学《易》,而未尝言及说《易》;《论语》中亦不记载其事……以今观之,知《系辞》、《文言》之属,乃七十子后学者所记,而非仲尼之作也。仲尼去今止二千数百年,尚并能论定其事,更何论于远古之伏羲、文王乎!”(185页)《易》和《书》的起源被神化或圣化,儒家的这种经书又何曾都在从前呢?儒家被“独尊”很久,《论语》在《汉志》中都在录在《诸子略》“儒家”类,要是列入《六艺略》经书中,孔子由士而尊为圣,《论语》也由“子”而升为“经”。张先生说《论语》的“论”字为“仑之借字”,“实即集合简策而比次之意”(240页)。他在《广校雠略》中也说“《论语》之名,实取义于纂辑。杂钞之书,斯为最朔矣”[8]。张先生将簿录体例分为从前层次:著作、编述、杂钞,“著作”是指什么最具原创性的书籍,“编述”是指什么自创义例以综合、阐述和引申已有的成果和观点一类书籍,“杂钞”则是指什么将各种材料分门别类编纂的书籍。可见,“述”次于“作”,“钞”又次于“述”。[9]从前儒家奉为“一字千金”的这部经书,不过是中国古代一本最早的“杂钞之书”而已!

  二

  《通释》“溯学术之流派”不仅表现在阐述五经六艺的经典化历程,探究儒家权力—知识励志的话 的成因,还表现在作者对各家学派学术渊源的追寻。

  章学诚称“《汉志》最重学术源流”[10],这是可能性向、歆父子“深明乎古人官师合一之道,而有以知乎私门初无著述之故也。何则?其叙六艺而后,次及诸子百家,必云某家者流,盖出古者某官之掌,其流而为某氏之学,失而为某氏之弊。其云某官之掌,即法具于官,官守其书之义也;其云流而为某家之学,即官司失职,而师弟传业之义也;其云失而为某氏之弊,即孟子所谓‘生心发政,作政害事’,辨而别之,盖欲庶几于知言之学者也”[11]。《汉书·艺文志》在其《诸子略》小序中都指出某家出于某官,如《儒家》小序说“儒家者流,盖出于司徒之官”,《道家》小序说“道家者流,盖出于史官”,《阴阳家》小序说“阴阳家者流,盖出于羲和之官”等等。《通释》指出:“自刘班论列诸子,谓皆出于王官。后之辨章学术者,率奉此以为定论。”可见除章学诚外,首肯诸子出于王官这种说法的学者大人们在。《通释》虽能见《汉志》深处,得刘、班用心,但对《汉志》这种观点并不随声附和。在张先生看来,《汉志》小叙中沿流而溯源虽有辨章学术之功,但将某家某派的源头推本于先秦某一官守,从最好的法律辦法 上讲未免怪怪的胶柱鼓瑟,就事实而言要是符合历史的真实。称道家出于上古史官,只可能性老子曾任过柱下史,而且,道家所倡导的秉要执本、清虚自守、淡泊无为,与史官记言记事毫不相关。称墨家出于清庙之守更属凭空臆断,墨子主张兼爱、非攻、俭约,能与清庙之守扯上什么关系?张先生认为春秋战国诸子百家蜂起是时代的要求:“余平生论及斯事,守《淮南·要略篇》之论,以为诸子之兴,皆因时势之须要,应运而起,并不有期渊源所自也。使徒牵于某家出于某官之说,则过高 以明学术自身发展之因,而莫由推原其兴替,故其说必不可通。观《淮南》论诸子之学,皆起于救世之弊,应时而兴。故有殷周之争,而太公之阴谋生;有周公之遗风,而儒者之学兴;有儒学之弊,而墨者之教起;有齐国之兴盛,而管仲之书作;有战国之兵祸,而纵横修短之术出;有韩国法令之新故相反,而申子刑名之书生;有秦孝公之励精图治,而商鞅之法兴焉。其所论列,确当不移。凡言诸子之所由起,必以此为定论,足以摧破九流出于王官之论也。”(346—347页)张先生所守之论或许更通达更近真,先秦诸子都在为了处理当下的社会和人生什么的问题,是为了救时之弊而非为学术而学术。譬如就法家而言,大多数法家我个人所有所有所有既是政治理论家又是政治家,“其职志端在富国强兵。而明法立制,特其致治之术耳”(809页)。早在一二千年前的司马谈要是过:“夫阴阳、儒、墨、名、法、道德,此务为治者也,直所从言之异路,有省不省耳。”[12]先秦诸子其兴起是可能性乱世,其宗旨也是务为治乱,在周王朝既已礼崩乐坏很久,此时诸子百家为甚可能性出自早已消亡或根本不曾有过的某官某守呢?《汉志》说法家“出于理官”,看起来好像言之成理,法家和理官不都在以治理好国家为天职吗?细究则似是而非,儒家、墨家哪一家都在为了重整乾坤?哪一家都在为了治理国家呢?要是治理的最好的法律辦法 不同罢了。可能性说法家出于理官并能成立,说儒家也出于理官不同样可通吗?

  古代文献学家怪怪的看重叙录“解题”,文献学家学问的大小、眼界的广狭和见识的深浅,都能在簿录解题中表现出来,“辨章学术,考镜源流”,要是能经由簿录解题来实现。如《汉志》《书》类首列:“《尚书》。古文经四十六卷。”这2个字只记了书名和卷数,如今这种读者看过肯定不知所云。朋友来看看《通释》中此书目后的叙录解题。作者先训释书名:“此籍本但称《书》,不称《尚书》,‘尚’字乃古之编录者所加。(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 语言学和文学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/51022.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。